Le projet de loi n° 69 (PL69), déposé à l’Assemblée nationale du Québec le 6 juin 2024, va être discuté cet automne. La Loi assurant la gouvernance responsable des ressources énergétiques vise à accélérer et rendre possible l’atteinte de l’objectif de carboneutralité en 2050. L’Institut de recherche en économie contemporaine (IRÉC), organisme à caractère scientifique situé au collège de Bois-de-Boulogne, à Ahuntsic-Cartierville, y décèle «une régression historique». Entrevue avec Robert Laplante, directeur général de l’IRÉC.
Quel regard porte l’IRÉC sur le PL69, en discussion cet automne, et sur le Plan d’action 2035 – Vers un Québec décarboné et prospère d’Hydro-Québec?
Les thématiques soulevées par le Plan d’action d’Hydro-Québec et le PL69 nécessiteraient un très large débat public. Ces deux initiatives touchent à trois piliers du Québec. D’abord, elles remettent radicalement en question la vocation d’Hydro-Québec. Ensuite, elles bouleversent le modèle de développement économique du Québec. Enfin, les mesures prévues sont aux antipodes de ce que devrait représenter une transition énergétique en faveur des Québécois.
Pouvez-vous décrire les changements notables découlant de cette loi?
D’une part, les missions de service public d’Hydro-Québec risquent d’être détournées pour glisser subtilement vers celles d’une entreprise de production commerciale d’énergie. En 1962, les Québécois ont plébiscité le gouvernement pour la nationalisation de l’électricité. Ils souhaitaient ainsi reprendre le contrôle d’une ressource considérée comme publique.
D’autre part, une partie de la richesse publique va au profit du secteur privé. Cela conduit inévitablement à un appauvrissement collectif. L’ouverture au privé va s’accélérer. Elle va orienter des sommes colossales vers les actionnaires plutôt que vers le Trésor public.
Quelles seront les conséquences sur l’économie québécoise selon vous?
Le modèle économique ainsi promu par le Plan d’action et le PL69 s’apparente à un développement hétérogène qui dépend d’une demande induite par l’extérieur. Alors que le modèle actuel d’Hydro-Québec demeure autocentré.
En clair [jusqu’à présent], les Québécois avaient choisi collectivement d’utiliser cette machine de production et cette ressource hydroélectrique et éolienne, Hydro-Québec, de façon contrôlée à partir des besoins et des intérêts du Québec. L’élargissement au privé que provoquent ces deux initiatives consacre la rupture du monopole de production et de distribution d’Hydro-Québec.
L’an dernier, les PME ont subi une augmentation de tarif de l’électricité de 5,1 % et une autre de 3,9 % est prévue au 1er avril 2025. Quant aux particuliers, ils verront leur facture augmenter de 3 %. D’un point de vue économique, est-il possible de maintenir ce plafond tarifaire?
Ce débat sur la tarification de l’électricité se révèle être un débat de diversion. Il intéresse les consommateurs. Néanmoins, il ne porte pas sur les choix fondamentaux opérés par le gouvernement. Cette façon de présenter la tarification plafonnée à 3 % pour une période limitée, c’est une illusion. Pour financer ce gel, le gouvernement du Québec s’engage à compenser le manque à gagner d’Hydro-Québec par des fonds que lui versera le ministère des Finances. Certes, la tarification ne bougera pas, mais il en coûtera plus aux contribuables.
Pourquoi le débat est-il mal posé?
L’essentiel ne réside pas dans l’augmentation tarifaire, mais bien dans le fait que les PME, qui s’inscrivent dans le fondement même du modèle économique québécois, ne vont plus figurer au cœur de l’économie du Québec… Elles pourront “se servir” après que les multinationales étrangères auront « pigé » dans l’assiette au beurre. Le modèle proposé repose sur une demande énergétique non justifiée par une croissance interne provenant de la société québécoise elle-même. Il s’agit plutôt de répondre aux besoins des grandes entreprises venues de partout sur la planète et désespérément à la recherche d’énergies pas chères. Le Québec va devenir un “buffet ouvert”. Ce qui motivera la croissance du Québec, ce seront les objectifs propres des entreprises étrangères. Un vrai changement!
Quelle voie serait porteuse pour une transition énergétique réussie au Québec selon vous?
Dans le PL69, on ne propose aucun modèle de transition énergétique. Il n’est question ni de cibles de réduction énergétique dans les divers domaines de l’économie, ni des moyens à déployer.
Pourtant, Hydro-Québec devrait devenir le navire amiral de la transition énergétique en reprenant le contrôle de la production hydroélectrique et éolienne. La politique de transition, elle, doit rester l’affaire du gouvernement, un choix démocratique.
Quelles pratiques vertueuses pourraient être favorisées?
Des partenariats entre les municipalités et des promoteurs pour le développement éolien existent. Dans ce cas précis, un partage des redevances serait plus équitable. Ces dernières reposeraient sur la totalité de la richesse produite et non pas sur la fraction laissée par les promoteurs. Aussi, autre exemple, le développement éolien peut se faire en privilégiant des relations plus justes et égalitaires avec les communautés et les peuples autochtones vivant où ces éoliennes sont installées.
De plus, le PL69 autorise Hydro-Québec à vendre des barrages. Les promoteurs, dont l’objectif premier reste le profit et c’est tout à fait légitime, n’auront pas à se soucier de la place que ces équipements doivent tenir dans un système énergétique local. La transition exige pourtant une gestion territoriale de tout l’écosystème énergétique. La privatisation des équipements empêchera une gestion cohérente de l’ensemble. À cet égard, le potentiel géothermique demeure immense. Il pourrait favoriser la création de districts énergétiques pratiquement autosuffisants.
Quel modèle privilégier?
Afin de mener une politique efficace au Québec en matière de transition énergétique, il est nécessaire de viser la sobriété énergétique. Il faut mener des programmes d’efficacité énergétique et de mettre en valeur tout le portefeuille énergétique. Si Hydro-Québec doit rester concentrée sur l’hydroélectricité et l’éolien, l’énorme potentiel de production d’énergies renouvelables que constituent la biomasse, la géothermie, le solaire, doit être fructifié. Une politique de transition énergétique digne de ce nom doit valoriser et optimiser toutes les ressources énergétiques renouvelables.
Comment la transition énergétique va-t-elle s’opérer selon vous?
Les investissements annoncés dans le Plan d’action d’Hydro-Québec s’avèrent colossaux [de 155 à 185 milliards de $] et ne se justifient pas forcément par la demande interne. Pourtant, il va falloir les financer. Cela va peser sur les marges de manœuvre financières du gouvernement du Québec et sur Hydro-Québec. Pourquoi s’infliger une telle pression alors qu’il est possible de faire autrement?
Ces deux initiatives placent le Québec dans une logique de dépendance. C’est une régression historique, car le Québec avait fait la nationalisation de l’hydroélectricité précisément pour s’affranchir de la domination des grandes sociétés qui tenaient dans un étau l’économie du Québec.
Lire la réponse du ministère de l’Économie, de l’Innovation et de l’Énergie (MEIE).
Restez informé
en vous abonnant à notre infolettre
Vous appréciez cette publication du Journal des voisins? Nous avons besoin de vous pour continuer à produire de l’information indépendante de qualité et d’intérêt public. Toute adhésion faite au Journal des voisins donne droit à un reçu fiscal.
Nous recueillons des données pour alimenter nos bases de données. Pour plus d’informations, veuillez vous reporter à notre politique de confidentialité.
Tout commentaire sera le bienvenu et publié sous réserve de modération basée sur la Nétiquette du JDV.
